КС РФ объяснил, что заключивший сделку со следствием, не является свидетелем по основному делу подельников
КС по жалобе Усенко Д. В. проверил на конституционность положения ч. 2 и ч. 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и главы 40 УПК в мере обоснованности определения процессуального статуса лица, чье уголовное дело выделено в отдельное производство при заключении соглашения о сотрудничестве.
Также исследована необходимость предупреждения этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе по основному делу.
Усенко ранее был привлечен к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков в крупном размере в составе организованной группы (п. А и п. Г ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 УК). В отношении двух его подельников дела выделили в отдельное производство после заключения ими досудебных соглашений о сотрудничестве. В ходе рассмотрения дела Усенко его подельников допросили, при этом они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от показаний. Их показания легли в основу обвинительного приговора Усенко Вологодским облсудом. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы защиты Усенко о нарушении предписаний указанных положений УПК, посчитав, что подельники имеют особый правовой статус в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции. По мнению Усенко, оспариваемые им положения УПК при допросе свидетелей, имеющих досудебное соглашение о сотрудничестве, позволяют не предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и тем самым ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти показания, а также нарушают запрет на использование недопустимых доказательств и потому противоречат основному своду законов, а именно ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50. В итоге КС постановил признать оспариваемые статьи не противоречащими Конституции. КС указал, что обвиняемый, заключивший сделку со следствием, может свидетельствовать против подельника в основном уголовном деле, при этом он не является ни обвиняемым по основному делу, ни свидетелем в силу особого правового статуса. Поэтому на заключившего сделку фигуранта при его допросе по основному делу не распространяются требования ст. 307 и 308 УК об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Однако такой гражданин предупреждается об ответственности за ложные показания на основании главы 40 УПК в связи с условиями заключения сделки. Таким образом, обвиняемый по делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не может являться свидетелем по основному уголовному делу. Федеральный законодатель, руководствуясь требованиями Конституции и с учетом постановления, внес в УПК изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении.